La Federación Deportiva del Azuay (FDA) fue intervenida el último 31 de agosto por parte de la Secretaría del Deporte durante la presidencia de Edwin Loyola.
Por tal motivo, Loyola interpuso una Acción de Protección, cuya audiencia se realizó el viernes anterior. No obstante, denunció un supuesto “conflicto de intereses”, entre el Juez Boris Ortega Ormaza e Israel Verdugo Ormaza, Subsecretario del Deporte, quien se pronunció al respecto y adicionalmente trató otros temas relacionados con la intervención y las elecciones en FDA.
En un vídeo que circula en redes sociales se insinúa que usted es familiar del Juez que lleva la Acción de Protección, presentada por Edwin Loyola en contra de la intervención ¿Cuál es su versión?
Hay que dejar claro varios temas dentro de esta novela que se está generando dentro de este proceso de intervención en FDA. Se dice que el Juez, por coincidir en mi apellido materno, es familiar, pero dentro del grado de afinidad y consanguineidad realmente no existe tal familiaridad. La familiaridad que existe es que mi madre es prima de la mamá de él (juez), pero prima lejana, entonces dentro de los grados realmente nosotros no llegamos a ser absolutamente nada.
Lo que sí se debe recalcar, según el Artículo 22 del Cogep (Código Orgánico General de Procesos), Literal 3, es que el Juez debe excusarse cuando existe un cuarto grado de consanguineidad y un segundo de afinidad.
Lo otro es que yo no soy parte procesal, la demanda es contra la Secretaría del Deporte, Economista Andrea Sotomayor, no contra Israel Verdugo. Así que, dentro de estos argumentos, lo que se anda diciendo realmente carece de validez.
Además, no es la primera vez que la Secretaría del Deporte gana una acción de protección al economista Loyola; diferentes jueces nos han dado la razón.
Creo que la justicia como tal es independiente, adicional el sorteo que se realiza dentro del Consejo de la Judicatura es un sorteo que está a vista de toda la ciudadanía, no es que hubo una interferencia de la Secretaría del Deporte o Israel Verdugo.
¿En definitiva, se mantiene en que nunca hubo ningún conflicto de intereses, pese a que la acción de protección fue en contra de la Secretaría del Deporte, sin embargo, usted también pertenece a esta Cartera de Estado?
Sí, pertenezco a la misma cartera de Estado, pero no soy el representante legal de la misma…Ilegalidad no existe. El juez ha fallado en derecho. Si usted presenta el caso ante cualquier abogado, seguramente le dará la razón a la Secretaría dentro de la defensa que presentó.
¿Ya existe el fallo ejecutoriado en la Acción de Protección?
Sí, porque al ser una acción constitucional es de cumplimiento inmediato, obviamente porque la acción de protección como tal trata de evitar la vulneración de un derecho constitucional; y, dentro de la pretensión que ellos tenían que la intervención no continúe, el proceso de intervención tiene que continuar al no darles la razón.
Ellos presentaron una apelación y se tiene que conocer en la Corte Provincial. La conocerán tres magistrados de sala en la cual salga sorteada y evaluarán si la sentencia se encuentra bien fundamentada. Al existir algún vicio o falla, pues podrán dar paso a la apelación como tal, caso contrario dejarán sentado que la Secretaría del Deporte continúe con la intervención.
Sin embargo, Edwin Loyola critica que la sentencia aún no se sube al sistema E-SATJE
La sentencia ya se encuentra dentro del sistema SATJE. Cuando existe una sentencia interlocutoria del juez al momento de emitir la aceptación o no de la acción ya consta como sentencia…Una apelación dentro de un acto constitucional no es de carácter suspensivo, es de carácter devolutivo. Así que la apelación no suspende el acto que se viene realizando.
¿No se está cayendo en prevaricato?
No, porque el juez en primera instancia no se ha adelantado en la sentencia sino que solamente no dio paso a una acción que ellos solicitaban por una presunta violación a los derechos constitucionales, en el cual el juez dentro se sentencia indica que no existe tal violación dentro del proceso de intervención.
La intervención a FDA se realizó bajo la figura de acefalía. ¿Estuvo bien aplicada esta acción tomando en cuenta que quizás no hubo derecho a la defensa y no fueron notificados previamente?
La acefalía no tiene que notificarse previamente porque el Directorio ya feneció. Tanto es así que el expresidente (Loyola) presenta un oficio solicitando una prórroga de 60 días, admitiendo que se encuentra fuera del plazo de su registro de Directorio.
No es que no se le notificó porque al momento de reactivarse el acuerdo de términos y plazos, la Coordinación Zonal notifica que tiene un término de 30 días para realizar el proceso eleccionario. Su presidencia fenecía el 20 de agosto, nosotros realizamos la intervención el 31 de agosto.
¿Tienen listo el cronograma de las elecciones? ¿Este proceso iniciará desde cero o continuarán desde dónde quedó?
Una vez que FEDENADOR dio paso a la apelación que presentó el deportista Iván Enderica, se debe realizar la convocatoria para la Elección del Deportista ante el nuevo Directorio.
En estos momentos se está definiendo la convocatoria, esperamos que la elección se cumpla la próxima semana, considerando que dentro del padrón existen cerca de 1.300 a 1.800 deportistas. Se está analizando si este proceso se desarrollará telemáticamente.
Después de realizar este proceso y la elección del representante de la fuerza técnica se enviará los oficios por parte del interventor a la Secretaría del Deporte, Ministerio de Salud y al Gobierno Autónomo Descentralizado, solicitando los nombres de sus delegados.
Ante la apelación que presentó una asociación a la Asamblea de Filiales, FEDENADOR no dio paso a la misma, por lo que se respetará las elecciones de Edwin Loyola y Marcos Patiño como representantes ante el Directorio.
Entre los siete delegados se realizaría la elección final para definir los escaños dentro del Directorio 2020-2024. Esperamos concluir todo el proceso eleccionario en 30 a 38 días. (JMB) (D)
