Los estoicos hace mucho definieron la ira como una demencia temporal altamente destructiva. Se trataría de una violenta ruptura de todo orden y convención, en el abandono del control de un impulso que se torna irracional cuando existen distorsiones en el juicio. Sin duda la ira ocurre en un entramado social y político que pone en juego una capacidad hermenéutica que surge entre el dolor y el deseo de demoler el orden quebrantado. Por eso Aristóteles planteaba que la ira sí podía ser justa, si se tenía en cuenta el motivo, la circunstancia o la persona correcta. Así, se podía justificar la ira como una reacción ante la injusticia, por ejemplo. En esta perspectiva creería que no se trata de decir que nada justifica la ira, sino de pensar las razones para desatarla, porque ciertamente es deleznable irritarse con quien no lo merece, o con quien es vulnerable, así como vergonzoso y reprochable permanecer apacible y manso con quien debiera merecer nuestra indignación y crítica. Y claro, en este punto es casi automático advertir el nexo con nuestros idearios ciudadanos en los que se promueve sobre todo el cumplimiento de los deberes y la conciencia de los derechos, todo en el marco de la racionalidad, pero donde no se dice una palabra sobre la necesidad de reaccionar cuando es necesario y legítimo. Permanecer mansos y apacibles en circunstancias de deterioro progresivo de la calidad de vida no es sino apatía, servilismo, o insensibilidad moral, es decir todo lo contrario de un ser libre. Por eso, las corrientes críticas de un orden pervertido impulsan la ira como motor de movilización y cambio, mientras que desde la otra orilla se intenta transformar la ira en frustración, descontento y destrucción. Es necesario, en todo caso, pensar sin amarras, con honestidad y valentía. (O)
