El martes 17, la Comisión de Fiscalización de la Asamblea Nacional, tras aprobar el informe de fiscalización sobre el contrato de los radares para Cuenca, recomendó la terminación anticipada y unilateral del mismo.
Al respecto, Alfredo Aguilar, presidente de la Comisión de Fiscalización del Concejo Cantonal, anticipó que una vez más solicitarán que este caso sea considerado en el Orden del Día en el Concejo Cantonal. Además, se refirió sobre inconsistencias del contrato.
.- La Comisión de Fiscalización de la Asamblea argumenta que el Consorcio seleccionado incumple con los términos de referencia establecidos por la Empresa de Movilidad. ¿Por qué desde el Concejo Cantonal no se ha exigido el cumplimiento?
Desde la Comisión de Fiscalización del Concejo Cantonal se está tratando el caso desde hace nueve meses. Hemos mantenido varias reuniones, entre ellas con el gerente de la EMOV (Juan Carlos Aguirre).
Nueve concejales hemos venido solicitado al alcalde (Pedro Palacios) que este tema se ponga en el Orden del Día, entendiendo que es el único que puede hacerlo, pero hizo caso omiso.
Por lo cual, el Concejo Cantonal nunca tomó una resolución. Sin embargo, la Comisión que presido emprendió algunas acciones.
.- El informe de la Comisión de la Asamblea revela que el Consorcio no cumple con la experiencia específica, además de una triangulación para importar los radares. ¿Considera usted que son causales suficientes para dar por terminado el contrato?
Para ganar el concurso y cumplir los pliegos y los términos de referencia, aseguraron que tienen una experiencia específica en la colocación de cámaras (fotocontroles) en Durán (Guayas), por un monto de 2.1 millones de dólares.
Viajamos a ese cantón para solicitar información a la empresa municipal de movilidad, en donde nos indicaron que no había nada instalado.
Es decir, ese certificado de experiencia específica es un documento falso, con una falsedad ideológica, porque no se trata de demostrar si esta tiene contratos firmados sino ejecutados y entregados en otros lugares.
.- ¿Entonces qué experiencia específica tiene este Consorcio?
Ninguna en colocación de cámaras, pero tienen algunos contratos firmados en Durán, Cuenca y otros dos cantones del país. ¿O tienen mucha suerte o tienen buenos contactos? Eso tenemos que averiguarlo.
.- La Comisión Legislativa recomienda la terminación unilateral del contrato. ¿Qué consecuencias tendrá la ciudad si esto ocurre?
No traerá ninguna consecuencia porque hay un amparo en la Ley, que indica: Cuando hay una falsedad ideológica o física en un documento se tiene que terminar unilateralmente el contrato.
.- Una vez presentado el informe por parte de la Comisión de Fiscalización de la Asamblea Nacional ¿qué acciones debe tomar el Concejo Cantonal?
Estamos a expensas de que se considere este tema de los radares en el Orden del Día del Concejo Cantonal. Hemos acordado hacer una nueva solicitud. En este caso al alcalde subrogante (Pablo Burbano), para que se acoja nuestra petición.
.- ¿Como concejal y el Concejo Cantonal conocían sobre las características de los equipos? Se dice que estos pudieran sancionar seis infracciones, pero que están convalidados solo para dos.
En el contrato hay varias inconsistencias como la falta de homologación en las infracciones o que parientes de dos directores del Municipio sean socios en las empresas (que conforman el Consorcio).
También el hecho que de que se haya invalidado a las otras dos ofertas de una forma incorrecta, lo que incluso ya lo dijo antes la Procuraduría General del Estado. Además, que una de las cinco empresas consorciadas haya sido creada el día anterior al llamamiento del concurso.
La falta de homologación no es una causa para dar por terminado el contrato. Que haya parientes (de funcionarios) en las empresas participantes no es ilegal, pero sí antiético e inmoral.
Sin embargo, el motivo más grande que la Catedral, para terminar el contrato es la falsedad ideológica de la experiencia específica.
.- ¿Con base en qué información o conocimiento se dio paso a la firma del contrato con este Consorcio?
El Concejo Cantonal no es competente para dar paso a este contrato porque la EMOV tiene su propio directorio, presidido por el alcalde Palacios y cuatro miembros más, que autorizó este contrato.
.- ¿Cuál es el argumento para haber decidido que el 40% de multas a recaudarse en los próximos 12 años sea para el Consorcio?
Es un tema que jamás nos justificaron y es una de las preguntas que les hicimos (a la EMOV) en su momento, más aún, considerando que en las otras dos ofertas proponían el 33% y 35%, y tenían una duración del contrato de 6 y 8 años, respectivamente.
.- Fiscalía buscaría posibles indicios de responsabilidad penal. ¿Qué acciones se van a plantear desde el Concejo Cantonal?
Desde el Concejo Cantonal dependemos del alcalde, pero desde la Comisión de Fiscalización tres meses atrás ya mandamos un oficio a la Contraloría, Fiscalía y Procuraduría del Estado para que se hagan exámenes y el control de legalidad.
El artículo 328 del Código Orgánico Integral Penal está relacionado con la falsificación y uso del documento falso y establece una pena privativa de libertad de 3 a 5 años.
El gerente de la EMOV tiene que dar por terminado el contrato y la Fiscalía iniciar una investigación previa para determinar presuntas responsabilidades.
.- ¿Era necesario la contratación de un consorcio o la EMOV tiene la capacidad económica y operativa para encaminar este proyecto por cuenta propia?
Las alianzas estratégicas son buenas cuando una institución pública no tiene la capacidad de hacer determinada gestión.
La EMOV sí tiene la capacidad económica. En caja y bancos tiene 10 millones de dólares.
También tienen la capacidad técnica y operativa, pues cuentan con todos los equipos necesarios y cerca de 400 agentes civiles de tránsito.
¿Usted cree que este Consorcio quiere que haya menos accidente de tránsito en Cuenca? … Eso no les importa en realidad. Ellos quieren que haya más infracciones, porque mientras más multados, más dinero ingresa a los privados… Es un negociado de 12 años que no gotea sino chorrea todos los días.
.- Como ex gerente de la EMOV, ¿cree que estos dispositivos son necesarios en la ciudad?
La tecnología en el uso de la seguridad vial sí es importante y todos los países están por ese lado porque ayudan a bajar la accidentabilidad.
Los radares y las cámaras no son algo nuevo, pero se tienen que hacer mapas de calor, se tienen que ver los puntos críticos. No puede ser que cuando se adjudicó el contrato no se conocía dónde iban a ir ubicadas las cámaras. (I)
