En política, los errores de comunicación suelen explicarse por improvisación. Pero hay casos en los que la reiteración obliga a considerar otra hipótesis: la del sacrificio estratégico. Lo ocurrido recientemente con figuras como Irene Vélez, secretaria de comunicación —y antes la vocera, Carolina Jaramillo— no parece un simple desacierto. Más bien encaja en una lógica donde ciertos perfiles asumen el rol de pararrayos para desviar la atención pública y proteger al poder central.
El problema es que entre el estilo “sambo” —ligero, superficial, pensado para conectar— y el estilo “kamikaze” —de exposición total y alto costo reputacional— hay una línea delgada que, en este caso, parece haberse cruzado sin cálculo suficiente. En el caso del video de la Secretaria de Comunicación donde promueve el skin care coreano, la construcción del mensaje, la elección del vocero y el contexto no acompañaron. El resultado no fue distracción, sino amplificación del malestar.
Los datos lo reflejan. Según Golden, la conversación digital en torno a este episodio alcanzó niveles de negatividad superiores al 70%, mientras que la indignación ciudadana, medida por CIEES, supera el 40% y la aprobación presidencial cayó cerca de 12 puntos en el último mes. Es decir, lejos de contener la crítica, la estrategia —si lo era— sumó un nuevo foco de desgaste.
El sacrificio comunicacional puede tener sentido en contextos muy específicos, cuando logra su objetivo de reordenar la agenda pública. Pero aquí ocurre lo contrario: no se logra instalar un tema favorable ni desplazar los problemas de fondo —salud, energía, inestabilidad ministerial—, y en cambio se deteriora la credibilidad de quienes comunican.
¿Vale la pena el sacrificio? Por ahora, la evidencia sugiere que no. Y, lamentablemente, cuando la distracción falla solo se incrementa más ruido. Y ese ruido, lejos de proteger, termina alcanzando al mismo poder que se intentaba resguardar. (O)
@avilanieto
