Todos hemos encontrado alguna vez personas que critican abiertamente la corrupción en los demás y miran hacia otro lado cuando el favor les toca a ellos. Las que exigen transparencia en público y negocian en privado. Las que escriben en contra de lo que está lejos, pero defienden o ignoran lo mismo cuando les incomoda o conviene de cerca.  

No es un fenómeno menor ni accidental. Tiene nombre y tiene explicación.

El psicólogo Jonathan Haidt sostiene que los juicios morales no nacen del razonamiento sino de la intuición, primero sentimos que algo está bien o mal, y después construimos los argumentos que justifican lo que ya decidimos. Eso hace posible que alguien condene con genuina indignación una conducta en los demás y la practique sin mayor conflicto cuando le conviene. No necesariamente miente, su cerebro no conecta los dos casos.

Pero hay un nivel más allá de ese mecanismo involuntario. Albert Bandura lo llamó “desconexión moral”, y se refiere a la capacidad de suspender los propios valores de manera selectiva y sostenida. Quienes operan en ese extremo de la escala no tropiezan con sus principios ocasionalmente como le ocurre a cualquiera. Los desconectan a voluntad, se convencen de que su caso es diferente, de que el fin justifica los medios, de que comparado con lo que hacen otros, lo suyo no es tan grave. Y lo hacen con una consistencia que ya no es descuido sino sistema.

La diferencia entre el tropiezo humano y la doble moral instalada no es filosófica, es práctica. Una persona que falla ocasionalmente en sus principios lo sabe, le incomoda y en algún momento lo corrige. Quien opera desde la desconexión moral no siente contradicción porque ha aprendido a no mirar.

Las palabras son fáciles. La coherencia es otra cosa. (O)           

@ceciliaugalde